Как пишет "Думская", они насчитали несколько таких дел. Отметим, что обычно осужденные по 263-й почти никогда не попадают за решетку — считается, что преступление это небольшой тяжести, поэтому чаще всего суды заменяют основное наказание испытательным сроком.

Впрочем, в случае с людьми, которых пресс-центр спецслужбы назвал «террористами», ситуация иная.

В декабре уже писали об уроженце Черниговской области 1961 года рождения, проживающем в Ильичевске, которого задержали как опасного «диверсанта».

В сообщении пресс-центра СБУ отмечалось, что у мужчины нашли целый арсенал: «У него изъяли значительный арсенал: два ручных пулемета MG-42, два автомата АКМС, снайперскую винтовку Драгунова, спортивную винтовку ТОЗ-8, обрез охотничьего ружья, пять глушителей, сигнальный пистолет, пять тысяч патронов, 6 бронежилетов и семь единиц холодного оружия. Также оперативники нашли большое количество военной амуниции и снаряжения. По факту подготовки к совершению теракта следственный отдел УСБУ в Одесской области открыл уголовное производство по ч.1 ст. 14 и ч.2 ст. 258 УК Украины».

На днях стало известно, что дело этого гражданина рассмотрел Приморский райсуд Одессы и приговорил его к трем годам лишения свободы. Реальным .

Между тем, в обвинительном акте нет ни слова о подготовке терактов и связях с пророссийским террористическим подпольем. Человеку инкриминировали лишь незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, а также хранение боеприпасов.

В приговоре и материалах следствия отсутствуют какие бы то ни было данные об изъятии у него автоматов АКМС и снайперской винтовки.

В арендуемом гараже он хранил две модели немецких пулемета времен Второй мировой MG-42, переделанные им в боевое оружие, обрез гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-5, спортивно-охотничью винтовку ТОЗ-8, множество патронов, в том числе калибра 7,62, дымовые гранаты, заряды для сигнального пистолета и имитационные взрывпакеты. Все это, как установило следствие, он приобрел через Интернет. По словам обвиняемого, опасное имущество ему было нужно для самообороны. Никаких возражений по этому поводу от прокуратуры не последовало.

И таких дел в судах не менее 10! Возникает вопрос, кто занимается профанацией: пресс-служба и советники главы СБУ, которые рапортуют о задержании «террористов», которые никакие не террористы; или следователи, не способные собрать необходимые доказательств террористической деятельности и поэтому вынужденные привлекать диверсантов по второстепенным статьям?